Это перевод статьи Пола Грэма «You Weren't Meant to Have a Boss», перевод Димы Рутштейна, который он опубликовал в своём ЖЖ. Диме ОК, что я перепощиваю его перевод в своём блоге, ибо жж адово устарел. Дима, спасибо <3

Технология стремится отделить нормальное от естественного. Наши тела не приспособлены к высококалорийной пище и малой физической нагрузке, типичной для развитых стран. Похожая проблема видимо существует и в работе – нормальная работа так же вредна для нас интеллектуально, как мука и сахар вредны для нас физически.

Я начал это подозревать после того как провел несколько лет среди основателей стартапов. На сегодняшний день я поработал более чем с 200 такими людьми и подметил четкую разницу между программистами работающими на свой стартап и работающими на большую организацию. Я бы не сказал, что основатели выглядят счастливее. Основание стартапа это огромный стресс. Но можно сказать, что они все-таки счастливее, точно так же как можно сказать, что твое тело больше радуется хорошей пробежке, чем поеданию пончиков на диване.

То есть, хотя основатели стартапов статистически абнормальные, они, похоже, работают так, как люди должны работать по своей природе.
В прошлом году я был в Африке и повидал множество животных, которых раньше видел только в зоопарках. Разница была поразительная, особенно в случае львов. Дикие львы казались раз в десять более живыми. Их просто было трудно узнать. Я предполагаю, что человек чувствует себя лучше работая на себя, в том же смысле в каком любящий просторы хищник типа льва чувствует себя на воле. В зоопарке конечно жить легче, но это не та жизнь для которой они были созданы.

Деревья

Что же такого неестественного в работе на большую компанию? Проблема заключена в том, что люди были созданы для работы в небольших группах (когда я говорю "были созданы", я имею в виду в виду "эволюционировали" – прим. автора).

Наблюдая диких животных, сразу подмечаешь, что они чаще всего процветают в группах определенного размера. Стадо импал содержит до сотни взрослых особей. Стая бабуинов – около двадцати, а львов – от силы десять. Люди также приспособлены для работы в группах, и судя по тому что я читал про первобытно-общинный строй, а также согласно исследованиям организации труда и моим собственным наблюдениям, группы по 8 человек работают хорошо, двадцать человек уже трудно организовать, а вот группа в 50 человек так вообще едва управляема.

Но каков бы ни был этот верхний предел, мы явно не способны работать группами в несколько сот человек. Однако, по причинам скорее техническим чем человеческим, огромное множество людей работает в компаниях, содержащих сотни и тысячи работников.

Компании конечно понимают, что работать такими большими толпами невозможно, поэтому они сами делят себя на мелкие группы. Но эти группы нужно координировать между собой, для чего приходится вводить нечто новенькое – начальников.

Компании, разделенные на такие группы, всегда организуются в форме дерева. Твой начальник – это черенок, который соединяет твою группу с остальным деревом. Но при этом происходит странный эффект. На один уровень выше по дереву, твой начальник должен в одиночку представлять всю твою группу. То есть, 10 начальников это не просто множество из 10 людей, которые могли бы работать естественно. На самом деле это группа групп. Это значит, что для того, чтобы группа из 10 начальников могла работать нормально, группа работников, подчиненных каждому начальнику, должна функционировать как единая личность, в которой на 10 работников и их начальника приходится степень свободы лишь одного индивидуума.

На практике же, группа людей никогда не работает как единая личность. Она пытается работать так, как это было предписано природой – как группа отдельных личностей. Ведь именно для этого и произошло разделение на мелкие группы. Но любая крупная организация, организованная древовидным образом, давит на группы, стремясь сжать каждую из них в единый коллективный разум. И это давление существует на всех уровнях дерева. (Начальники тоже старадают от этого. Разница только в том, что они действуют через подчиненных, а не выполняют работу сами – прим. автора). Поэтому личная свобода обратно пропорциональна величине всего дерева, то есть чем больше дерево, тем меньше свободы действия у каждого человека в нем.

Каждый, кто работал в большой организации, так или иначе это почувствовал. Даже если в твоей группе те же 10 человек, ты ощущаешь разницу между компанией в 100 работников и 10000 работников.

Варенье

Группа из 10 человек внутри большой организации – это как бы имитация первобытного племени. Число людей, с которыми ты контактируешь лично, соответствует естественному. Не хватает только одного – личной инициативы. Первобытное племя в этом отношении куда свободнее. Да, у вождя есть больше власти чем у рядового члена, но, в отличие от начальника, он не может постоянно говорить каждому что надо сделать и в какие сроки. Конечно, начальник не виноват. Проблема не в нем, а в том, что на один уровень выше вся его группа представляет собой одну виртуальную личность. Начальник – это всего-лишь инструмент, передающий это ограничение сверху.

Так что работа в группе из 10 человек внутри большой организации ощущается как естественная и неестественная одновременнно. На первый взгляд вроде всё правильно, но чего-то важного не хватает. Работа в большой компании похожа на варенье – органы чувств утверждают, что это очень правильная еда, но мы то знаем, что что-то там не то.

Кстати, еда это вообще отличная метафора, помогающая объяснить чего не хватает в обычной работе.

Например, работа в большой компании – это выбор по умолчанию, по крайней мере для программистов. Насколько это плохо? Сравнение с едой это наглядно демонстрирует. Если тебя сбросить на парашюте в произвольной точке современной Америки, то почти вся еда вблизи тебя будет для тебя вредна. Люди не приспособлены для употребления белой муки, очищенного сахара, концентрированной фруктозы и гидрированного растительного масла. Но если проанализировать содержимое ближайшего продуктового магазина, то скорее всего окажется, что эти четыре ингредиента составляют большую часть имеющихся в нем калорий. "Нормальная" еда для тебя неестественна. По–настоящему естественную пищу употребляют разве что психи-натуралы из Беркли.

Но если "нормальная" еда для нас вредна, то почему же она так распространена? Этому есть две основные причины. Во-первых, она более желанна в данный момент, а не долгосрочно. Через час после съеденной пиццы чувствуешь себя как-то не очень, но первые несколько кусочков дают великолепные ощущения. Вторая причина – экономическая. Джанк фуд можно производить в огромных количествах. Свежие овощи – нет. Нездоровая пища настолько дешева, что ее хватает на всех, а вырученных денег хватает даже на рекламу.

А если люди должны выбирать дешевое, разрекламированное и вызывающее мгновенное наслаждение, или же дорогое, нераскрученное и приносящее только долгосрочную пользу, то что выберет большинство из них?

Вот и с работой точно так же. Средний выпускник ВУЗа хочет работать в Гугле или Майкрософте потому что это раскрученный бренд, и потому что это приносит мгновенную гарантированную прибыль. Это – рабочий эквивалент пиццы. Недостатки такой работы станут ясны только спустя время, да и то лишь в форме смутного недомогания.

А вот основатели стартапов – это психи-натуралы из Беркли. Малая часть населения, которая живет так, как люди должны жить. В искусственном мире только маргиналы живут естественно.

Программисты

Ограниченность больших компаний особенно ударяет по программистам, потому что в основе программирования лежит создание новых вещей. Коммивояжер произносит одни и те же заученные речи каждый день. Служба техподдержки отвечает на одни и те же вопросы. Но программист не будет писать один и тот же код заново каждый день. Для программиста естественно постоянно создавать что-то новое. Но если ты – часть организации, в которой свобода обратно пропорциональна ее размеру, то попытка создать что-то новое всегда будет встречать сопротивление.

Это, похоже, неизбежное следствие больших размеров. Это верно даже для самых умных компаний. Недавно я общался с основателем, который после колледжа хотел основать свою компанию, но вместо этого пошел работать в Гугл, посчитав, что там он сможет многому научиться. Но он остался разочарован. Программисты учатся в процессе работы, а он в большинстве случаев не мог делать того что хотел (а значит терял желание работать вообще – прим. переводчика), иногда потому что ему этого просто не разрешали, но чаще из-за того, что ему мешал уже существующий чужой код.

Это, плюс куча лишних задач, связанных с величиной организации (типа ежедневных планерок и отчетов – прим. переводчика), плюс ограничения, накладываемые чужими интерфейсами, не позволяли ему заниматься тем чем он хотел в подавляющем большинстве случаев. Он сказал, что в своем стартапе он выучил гораздо больше нового в программировании, даже несмотря на то, что ему параллельно приходилось выполнять множество задач, не связанных с программированием. Потому что когда доходили руки до кода, то он по крайней мере мог делать всё что ему вздумается.

Запруда на речке в конце концов ощущается не только вниз, но и вверх по течению, ближе к источнику. Если тебе не дают работать над новыми идеями, то в конце концов новые идеи у тебя просто перестают появляться. И наоборот – если ты делаешь что вздумается, то и думать становится легче. То есть, работа на самого себя усиливает мозг примерно как удаление глушителя увеличивает мощность двигателя.

Работать на себя необязательно означает создать стартап, но программист, выбирающий между просто работой и стартапом скорее всего узнает больше нового во втором случае.

В любом случае, свободу можно регулировать за счет размера компании на которую работаешь. Основав компанию, получаешь максимальную свободу. Первый десяток работников не намного менее свободен чем основатели и даже компания в сто человек ощущается свободнее чем компания в тысячу.

Конечно, работа в малой компании сама по себе не гарантирует свободы. Древовидная структура ограничивает свободу сверху, но не снизу, то есть даже маленькая компания может быть несвободной, если ее основатель предпочел стать тираном. Но у малой компании хотя бы есть шанс, а большая компания обречена на отсутствие свободы своей структурой.

Выводы

Из всего этого можно сделать несколько выводов, как для компаний, так и для отдельных личностей. Во-первых, компании всегда становятся медлительней по мере своего роста, сколько бы они ни пытались сохранить "дух стартапа" . Это – неизбежное следствие древовидной структуры, которую каждая компания вынуждена принять рано или поздно.

Большая организация может предотвратить замедление только избежав структуры дерева. А поскольку размер рабочей группы ограничен человеческой природой, единственный способ добиться этого – это не иметь структуры вообще, то есть дать каждой группе полную свободу и позволить этим группам взаимодействовать между собой как отдельным компаниям на свободном рынке.

Неплохо было бы исследовать такой способ. Я полагаю, что некоторые типы бизнесов уже склоняются к этому. Но я не знаю ни одной технологической компании, которая бы попробовала сделать нечто подобное.

Если же отбросить эту идею с превращением дерева в губку, то остается только сохранять по возможности наименьшие размеры на каждом этапе развития компании. Особенно технологической компании. Это значит, что вдвойне важно набирать на работу лучших людей. Вдвойне, потому что посредственные работники вредят дважды – они и работают хуже и увеличивают размер компании, потому что их требуется больше чтобы выполнить ту же работу. (На самом деле даже втройне, потому что, согласно исследованиям, посредственный работник "заражает" своей посредственностью остальных членов группы – прим. переводчика).

Для отдельных работников общий принцип тот же – нацеливайся на малые компании. Работа в большой организации всегда будет хреновой, и чем она больше, тем хреновее.

Несколько лет назад я написал эссе, в котором советовал новоиспеченным инженерам поработать пару лет на кого-нибудь другого, прежде чем создавать свою компанию. Теперь же я хочу этот совет дополнить. Поработайте на другую компанию если хотите, но только на небольшую, и если сильно захочется создать свой стартап, то черт с ней, с работой.

Раньше я предлагал не создавать свою компанию сразу после учебы, потому что в таком случае большинство стартапов кончается провалом. Но теперь я считаю, что амбициозному программисту лучше даже завалить свой проект, чем работать на большую компанию. Так они выучат гораздо больше. Это может быть лучше даже в финансовом отношении. Нередко бывает так, что молодой выпускник, опьяненный внезапным превращением из полунищего студента в высокооплачиваемого инженера, распускается, транжирит всю зарплату и влезает в долги. Создавая свой стартап, можно избежать подобной опасности – даже в случае провала ты оказываешься на нуле а не в минусе. (Разумеется если не пытаться оплатить расходы взяв деньги в долг, например у кредитной компании. Этого делать нельзя и точка. Это ловушка, придуманная злыми дядями для отчаявшихся или недальновидных – прим. автора).

За последние годы мы профинансировали столько самых разных основателей, что уже можно видеть общую картину и, судя по всему, работа в большой компании не дает им никаких преимуществ. Правда те, кто работал в больших компаниях, выглядят опытнее и чаще добиваются успеха, но только за счет того, что они сами по себе старше.

Те, кто приходит к нам из больших компаний, как правило также выглядят более консервативными. Трудно сказать где тут причина, а где следствие. Они консервативны потому что большие компании их такими сделали, или же они изначально пошли работать в большую компанию из-за своей консервативности? Конечно, может быть и так и так, но все-таки большая часть консервативности скорее всего приобретенная. Я это знаю, потому что я видел как она исчезает.

Именно многочисленность таких случаев убедила меня в том, что самостоятельная работа или по крайней мере работа в небольшой группе – это естественный образ жизни для программиста. Люди, приходящие в Y Combinator, нередко напоминают беженцев – подавленные, загнанные, неуверенные в себе. Но за три месяца они полностью трансформируются. Иногда даже кажется, что они подросли сантиметров на десять (некоторые основатели у нас были такими молодыми, что я поначалу решил, что они растут на самом деле – прим. автора). Как ни странно, при этом они выглядели одновременно и более нервными и более счастливыми чем раньше. Впрочем, именно так я бы описал и поведение диких львов.

Наблюдая превращение работника в основателя, становится ясно, что разница между первым и вторым вызвана в основном окружающей средой. В частности, становится ясно, что атмосфера больших компаний токсична для программистов. Поработав в собственном стартапе считанные недели они оживают, потому что они наконец-то стали работать так, как это и было задумано природой.